İMAMOĞLU İLE İNCİ ARASINDA YAŞANAN HAKARET VE TEHDİT DAVASI SONUÇLANDI

   Sakarya AK Parti milletvekili Ali İnci ile sanık Murat İmamoğlu arasında  D-100 karayolunda yaşanan çakarlı araç ile trafiği tehlikeye atıldığı ve bundan bahis ile  Murat İmamoğlu arasında  gerçekleşen hakaret ve tehdit davası Hendek 1. Asliye Ceza mahkemesinde görüldü.

   Sanık Süleyman İmamoğlu'nun üzerine atılı Hakaret suçunun  7531 sayılı kanun ile TCK 125/1  hükmü kapsamında  kalan hakret suçunun  ön ödeme kapsama alındığı, sanık hakkında usulüne uygun  ön ödeme ihtaratında bulunulduğu,  ön ödeme emrine  sanığın riayet ettiği  ve belirtilen miktarı 20/01/2026 tarihli makbuz ile  belirtilen bedeli ödediği ve makbuzu dosyaya koyduğu anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının  TCK 75 ve CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine,

 1-  Sanık Murat İmamoğlu'na mahkemece, hakaret ettiğine kanaat getirdi ve dava sonunda sanık İmamoğlu'na üzerine atılı ve sabit bulunan tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1 cümle maddesi gereğince suçun işleniş biçimi nazara alınarak meydana gelen zarar ve tehlikenin  ağırlığı, sanığın suç kastının yoğunluğu, güttüğü saik  ve amaçları nazara alınarak 
taktiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-  Sanığa verilen cezanın  geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanığın cezası TCK'nın 62/1 maddesi gereğince  takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 5 AY CEZASI
İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-  Sanık hakkında  24/11/2025 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin  08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı  ve 7242 sayılı
kanunun ile yapılan değişikliklerle gözetilerek  kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin  kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin UYGULANMASINA,
4- Sanığın adli sicil kaydında  sabıkasının bulunmaması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda  kanaate varılmış olması nedeni ile  koşulları oluştuğundan CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5- Sanığın CMK'nın 231/8 maddesi gereği  BEŞ YIL SÜREYLE  DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA  CMK 231/8 -e maddesi gereği  takdiren bir yükümlülük yüklenmesine
yer olmadığına, CMK'nın 231/10 maddesi gereği denetimli serbestlik süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin  yükümlülüklere  uygun davranıldığı takdirde açıklanması geri bırakılan  hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine  karar verileceğinin, aksi halde  CMK'nın 231/11 maddesi gereği geri bırakılan hükmün açıklanacağının  sanığa ihtarına İHTARAT YAPILDI,
6- Sanığın tutuklulukta  ve gözaltında geçirdiği sürenin  TCK 63 maddesi  uyarınca cezasından MAHSUBUNA,
7- Katılan kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca  45.000 TL vekalet ücretinin  sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE,
8- Yargılama nedei ile yapılan  ön ödeme ihtaratı sonrasında  yapılan 3 e-tebligat gideri 45.00 TL , bilirkişi ücreti  3.600 TL olmak üzere toplam  3.645 TL yargılama gideri ile karar kesinleşinceye kadar  suçüstü ödeneğinden  yapılacak olan yargılama  gideri  toplamının  5271 sayılı CMK'nın 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
  Verilen karara gerekçeli kararın tabliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya  mahkememize gönderilmek üzere  başka yer  Asliye Ceza Mahkemesine  verilecek dilekçe ile
veya zabıt katibine beyanda bulunmak ve tutanağa geçirilmek sureti ile cezaevinde bulunan sanık için ise 5275 sayılı CMK'nın 263/1 maddesi uyarınca  bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne 
beyanda bulunmak veya bu hususta  bir dilekçe vermek suretiyle  Sakarya Bölge İdare Mahkemesi   nezdinde İSTİNAF kanun yoluna gidilebileceğine, süresinde istinaf edilmediği takdirde  hükmün 
kesinleşeceğinin ihtarına dair Cumhuriyet Savcısının mütealasına uygun olarak sanığın, müdafinin ve katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunması ile mahkeme süreci sona erdi.